Масса электрического заряда и масса электрона. Парадокс

September 16, 2010

Масса электрического заряда
в два раза больше массы самого электрона?..

За счёт допущения о существовании элементарных электростатических структур и антиструктур логически обосновано, что электрический заряд электрона - это конструктивно встроенная в него антиструктура электростатического поля. Предпринята попытка определения собственной приведённой массы структуры электростатического поля, а по сути - заряда электрона. Она оказалась в два раза больше массы электрона. Результат расценен как фундаментальный парадокс…

Эквивалентная масса заряда электрона и масса электрона

В рамках квантовой физики можно допустить, что электростатические поля формируются из элементарных электростатических структур и антиструктур. Это допущение далеко не беспочвенное, ведь электростатические поля формируют два вида электрических зарядов.
Электрон, правда, не принято считать античастицей, хотя, согласно его официальных параметров, именно он состоит из антивещества, Позитрон попал в античастицы по исторической ошибке. Дополнительным подтверждением справедливости такой точки зрения является принудительный распад протонов, с выделением нескольких позитронов [1].

Если с позиций допущения о существовании электростатических структур и антиструктур рассмотреть эксперименты Милликена (Robert Andrews Millikan), по определению величины электрического заряда, то не трудно прийти к выводу, что заряд электрона представляет всего на всего электростатическую антиструктуру, конструктивно вмонтированную в него. Заряд протона или позитрона - обычную электростатическую структуру, вмонтированную в них. Получается взаимодействие элементарной электростатической структуры с электроном или антиструктуры с протоном - это локально аннигиляционный процесс.

Соответственно, эквивалентная энергия или даже эквивалентная масса самой элементарной структуры электростатического поля равна соответствующим параметрам электрического заряда! Это принципиально новая точка зрения.

Для настоящего времени допущение о существовании элементарных электростатических структур и антиструктур, конечно, дискуссионное, но достаточно наглядно следующее из макровзаимодействий заряженных электрических тел, способных к перемещению в пространстве под действием электростатических сил.

Современная квантовая теория поля оперирует с интегральными параметрами физических полей и только приближается к определению элементарных параметров их квантов [2].

Однако вывод о том, что основные параметры элементарного электрического заряда эквивалентны соответствующим параметрам элементарной электростатической структуры, не только предлагает метод определения их собственной энергии, но и позволяет провести оценку: во сколько раз эквивалентная энергия электрона больше таковой же энергии электростатической структуры.
Это весьма серьёзное расширение мировоззрения, и на сегодня факторов, позволяющих сомневаться в достоверности исходного допущения, определившего выше изложенную логику, - нет!

Однако, вычислить, во сколько раз потенциальная энергия электрона больше такой же энергии элементарного кванта электростатического поля, оказалось не просто. Дело в том, что Милликен в своих экспериментах кропотливо измерял электрический заряд по изменении энергии ионизированных микро пузырьков, контролируя величину энергию взаимодействия по изменению скорости их падения [3]. Однако, на основании математической оценки фактически ввёл в физику не единицу измерения электрического заряда в единицах энергии, а минимальный квант, импульс электрического тока во вновь введённых им единицах измерения Кулонах (Кл).

Как иначе можно назвать физический параметр с размерностью в виде произведения секунды на ампер?.. Единица измерения электрического тока ампер к тому времени уже была определена как макропараметр, не имеющий ничего общего с зарядом и требующий для перевода в энергию второго параметра напряжения.

Мои попытки перевести Кулоны с помощью общепринятых физических единиц в энергию успеха не имели, требуются дополнительные данные. Судя по информации из Интернета, к такому выводу пришёл не один я, а и другие при решении подобных проблем.

Однако, все системы физических единиц разработаны на Земле и для количественного сравнения эффективности процессов, происходящих в её условиях. Учитывая данный факт, разработана “Абсолютная система измерения физических единиц - LT” [4], которая, по мнению её многочисленных сторонников, опирается всего две базовых единицы измерения - длину и время.

Система единиц LT апробирована многими исследователями и позволяет провести перевод Кулонов в единицы эквивалентных масс или энергии, правда, с использованием третьего земного параметра - гравитационной постоянной, то есть постоянной Кавендиша. Перерасчёт весьма прост. Так, согласно системы LT и опираясь на постоянную Кавендиша, один Кулон эквивалентен 1,162*10^(-10) кг. массы. А заряд электрона, как известно, -1,6*10^(-19) Кл, т.е. в одном Кулоне 0,625*10^(19) электронов. Следовательно, в килограммах эквивалентная масса заряда электрона - 1,859*10^(-29) кг. Это в два раза больше официально признанной массы самого электрона - 0,91*10^(-30) кг.

Получили явный парадокс: двигатель электрона в два раза массивнее самого электрона!..

И он явно не обусловлен сделанным выше допущением о существовании структуры и антиструктуры электростатического поля. Ведь, по сути, проведено сравнение эквивалентных масс электрона и его составной части - его заряда. Об эквивалентных массах структур электростатического поля можно было и не упоминать, но существование такого парадокса мне стало ясным при попытке определения именно их параметров.

Из проведённого расчёта видно, что соответствующие параметры заряда должны быть меньше, чем у электрона, в разы или даже на порядки. Чем вызвана ошибка в расчётах? В первую очередь приходится грешить на систему единиц LT. Однако, она позволяет вычислить массу Земли, и результаты расчётов совпадают с результатами её определения другими методами.

Получается, что причины парадокса более фундаментальны, и с ними нужно разбираться. Начинать, видимо, следует с непосредственного вычисления электрического заряда в единицах энергии по конкретным результатам экспериментов Милликена, а ещё лучше повторить эксперименты Милликена на современном оборудовании.

Автор статьи: Владимир Кишкинцев

Другие статьи автора:

Литература:

1. М.Л. Горелик, М.Г. Урин, Структура и прямой протонный распад изобарического аналогового и изовекторного монопольного гигантских резонансов. Ядерная Физика, том 64 №3, 2001, 560-589.

2. В.В. Медведев, Д.В. Ширков, Квантовая теория поля. ФЭ, т.2, М, СЭ, 1990.

3. Э.В. Шпольский, Атомная физика. т.1, М, 1963, 12-19.

4. Абсолютная система физических единиц – LT. По материалам из Интернет.



Подписаться на обновления блога "Заметки о жизни":
Актуальные цитаты - высказывания на злободневные темы


Обсуждаемые темы в "Заметках о жизни":

О смысле жизни и вере
Хотим ли мы жить в России?
Пробки на дорогах
Места силы на планете Земля
Курение и алкоголизм
Смена магнитных полюсов Земли
Бессмертие человека



Комментарии на запись “Масса электрического заряда и масса электрона. Парадокс”:

  1. Георг:

    Бред начинается уже с заглавия - масса заряда такой же оксюморон, как, скажем, масса скорости или светимость заряда. Эти вещи абсолютно никак не связаны. Такие статейки должны хотя бы содержать элементарные формулы, отражающие расчеты автора, но они, конечно, сразу бы показали неграмотность и невежество.

    Упоминание квантовой теории абсолютно иррелевантно и содержит жуткие ошибки. Список литературы абсолютно не имеет никакого отношения и не касается бредней автора.

  2. В. Кишкинцев:

    Что такое элементарный электрический заряд?

    “Этого не знает никто”, - слова д.т.н. Г.П. Шпенькова, сотрудника СО РАН, затем ФИАН, а ныне кочующего по Европе. Более того, по его утверждениям из-за этого незнания идёт процесс наслоения одной ложной теории на другую. С чем приходится согласиться, т.к. существующая ныне в химии теория молекулярных сил, базирующаяся на орбитальных теориях Бора - Резерфорда, не способна даже объяснить, почему два атома газов стремятся объединиться в молекулу. Позор, да и только.

    Хотя на самом деле возможен весьма простой вариант конструкция элементарного электрического заряда: это, всего навсего, структура электростатического поля, активно выглядывающая из позитрона. А в электроне сформирована и закреплена электростатическая анти-структура, которая может покинуть его, при наличии у электрона лишней энергии, позволяющей сформировать ещё одну анти-структуру.

    Точно так ведёт себя в позитроне и его электростатическая структура, определяющая заряд. У протона явно функции формирования электрического заряда выполняет активный позитрон, так как в его динамической массе такую мелочь, как электростатическая структура, сформировать и закрепить просто невозможно. Гораздо проще “вмонтировать” готовый позитрон. Что именно так на самом деле доказывают школьные заряженные шарики, подвешенные на нитях. Ведь из экспериментов с ними следует, что электростатических полей два вида, следовательно, и элементарных электростатических квантов (структур) два вида. Причём один вид формируется в электронах, а второй в позитронах, каким-то образом закреплённых в протонах.

    Ещё известно: Электрон и позитрон друг с другом аннигилируют, т.е. один из них состоит из антивещества. По всем параметрам из вещества электрон, но признать таковое официальной физике пока сложно, уж больно много теоретических работ, признанных достижением физической мысли окажутся просто ложными. А если это не признавать, и не допускать публикацию таких “антинаучных” мыслей, то действительно в “мутной водичке” из вещества и антивещества можно продолжать “ловить рыбку”, а, по очереди, может достаться и крупная.

    А то, что по этой причине многие экспериментальные открытия не объяснимы, и большинство последних научно-технических достижений сделаны методом “научного тыка”, это мало кого волнует. Теории - это религии, а техника - это плоды экспериментов.
    В. Кишкинцев

  3. В. Кишкинцев:

    Георгу. Я не уважаю анонимщиков, особенно красующихся, но Вам отвечу.
    Согласно указанного учебника и прочей литературы, Милликен определял именно энергию сообщаемую иону, но почему он её выразил в кулонах???

    Перевести кулоны в единицы энергии пытались даже сотрудники ФИАН.
    На предложенный способ перевода я наткнулся недавно. Хотя расчёт элементарен, но что он достоверен, уверенности нет, поэтому по Интернет запросил трёх отечественных спецов, по “Абсолютной системе единиц”, но они молчат. А так как данная проблема тормозит оценку параметров элементарной электростатической структуры, то пришлось оформить проблему в парадокс. Насколько понял из Вашего лексикона, Вы молоды, и в меру самолюбивы, это хорошо. Поэтому рекомендую Вам попробовать найти решение парадокса, ведь определение собственной энергии элементарной электростатической структуры, или эквивалентной ей массы, - это первый шаг на пути получения энергии из мирового эфира. В. Кишкинцев.

  4. В. Кишкинцев:

    По парадоксу дополнение. В Интернет приводится несколько лабораторных работ, в которых определяется отношение e/m. По сути, кого в безразмерных единицах определяет и В. Кишкинцев.
    А профессор В.В. Ерохин определил это соотношение, сделав вычисление тоже системе единиц LT, весьма солидным числом 2,04118•10*21 / 10 в 21 степени/. И, тоже без всяких размерностей, считает это нормальным./ См. В. В. Ерохин. Абсолютная система единиц./ Кому верить? А парадокс вроде действительно нешуточный, хотя затрагивает обычную лабораторную работу по определению e/m.
    Студент первокурсник

  5. AlexR:

    Никакого парадокса нет. Масса и энергия по формуле E=mc^2 - не стыковалась из-за аддитивной постоянной (о которой утверждал Эйнштейн и которую он не смог установить). Энергия 1 кулона = 1 джоулю и т.д.- эти доказательства и расчёты масс протона и электрона через энергию в эВ, желающие могут увидеть на ссылке:
    electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=3318

  6. В. Кишкинцев:

    Для AlexR: Какой переводной коэффициент искал А. Эйнштейн, теперь не знает никто, а простое приравнивание Кулона к Джоулю - это Ваше “открытие”. Докажите, что оно верно.

    Авторы аддитивной постоянной на такое не решились и придумали странный коэффициент. При всём этом, все пользуются соотношением E= mc2, забывая о коэффициенте и прочих недостатках соотношения E= mc2. А, предложенный парадокс - это серьёзная задачка, решение её позволит оценить величину потенциальной энергии элементарной электростатической структуры и эквивалентной ей массы.
    Желаю успехов, В. Кишкинцев

  7. AlexR:

    >> “Какой переводной коэффициент искал А. Эйнштейн, теперь не знает никто, а простое приравнивание Кулона к Джоулю - это Ваше “открытие”. Докажите, что оно верно…”

    Эйнштейн утверждал это в своих статьях, и эти статьи указаны здесь:
    electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=3318

    Если не верите мне - сами прочтите в его работах.

    Энергия Кулона и Джоуля - это одна и та же энергия:
    electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/?page_id=138
    пункт №18, предлагаю усомниться поконкретней - на выводе из вычислений.

    Как доказательство верности аддитивной постоянной, там приведены расчёты масс электрона и протона, а так как оказалось, что они очень точно сошлись - это уже Ваша проблема доказать обратное!!!

    Парадокса нет - есть ошибочные знания и несоответствующее понимание действительности и нежелание понять или найти конкретные ошибки в работах своих оппонентов. К сожалению, многие не используют единственно правильный способ доказать свою правоту - неоспоримый факт и логика.

  8. В. Кишкинцев:

    Лично, мне проблемы парадокса представляются более серьёзными, а именно:
    к сожалению, по историческим причинам электрический заряд не оценивается в единицах энергии, и взаимный перевод заряда и энергию или эквивалентные массы возможен только в системе единиц LT. Однако, у данной системы физических единиц, собственно и у других, есть грех: они не приспособлены пока отличать динамические свойства электрических и гравитационных зарядов от уже установленных для нормальных условий. По этой причине масса электрона в базовом соотношении е/m, определяющем все расчёты, явно занижена, и, похоже, в разы, а заряд завышен.
    В. Кишкинцев

  9. В. Кишкинцев:

    А ведь есть и другие варианты оценки собственной энергии заряда и электростатической структуры, вот один из них:
    Оценку собственной энергии элементарной электростатической структуры можно провести без привязки к величине электрического заряда. Например, воспользовавшись гипотезой, что свободный нейтрон в атомном ядре не может быть электрически нейтральным, а его нейтронный довесок, названный академиком И.Е. Таммом, “мезотроном” содержит активный электрон и антинейтрино. Если электрон мезотрона активный, то ясно с их помощью нейтроны удерживаются в атомных ядрах, и им для отрыва от них требуется предварительно скомпенсировать электрический заряд электрона, т.е. захватить электростатические структуры. Сколько конкретно захватить - пока вопрос. Антинейтрино тоже не ясно, с помощью каких сил может удерживаться в нейтронах. Видимо, и оно должно обладать зарядом, который требует компенсации, и более глубокой, чем для электрона.

    Далее, согласно экспериментально проверенной формуле при воздействии антинейтрино на ядро дейтерия получаем, в результате реакции, позитрон и два нейтрона. Это свидетельство того, что собственная энергия антинейтрино равна, примерно, энергии позитрона. Если придерживаться такой логики и считать, что для отрыва электрона требуется одна электростатическая структура, плюс для подобной компенсации антинейтрино требуется ещё две электростатических структуры, то энергию одной электростатической структуры можно вычислить. Для этого из собственной энергии нейтрона вычитаем энергию протона и две энергии электрона. Получившийся остаток будет определять энергию всех электростатических структур мезотрона. Наша логика определила их числом три. Если это действительно так, то масса электрона равна примерно шести массам электростатических структур. Шесть электростатических структур эквивалентно массе электрона – это похоже на максимально возможное значение. Насколько оно реально, можно оценить расчётами, основанными на определении электрического заряда непосредственно в единицах энергии.

  10. Sirius SV:

    Парадоксы, это, наверное, от незнания. А что если электрон имеет немного отличные от обычных представлений различные виды, размеры, формы, энергию и массу, а может даже в связи с этим и наши его названия. Вот похожая на объёмногантелевидную форму с хитрой дыркой вокруг оси, интересна для парадокса двойного заряда электрона.




Ваши мысли по теме:

Культура комментирования: Добавление комментария. Почему мой комментарий не прошел модерацию?..